• Nu de maatregelen steeds strenger worden en langer duren is het belangrijk om weer perspectief te bieden. Want er gaat een hoop goed, tenminste als je de aandacht vestigt waar die hoort: bij concrete cijfers en de realiteit. Maar welke realiteit? En waar vestigen we onze aandacht op?

    Welke realiteit?

    Onze persoonlijke realiteit wordt voor een groot deel bepaald door ons gevoel. En met corona is er een hoop angst. De toekomst was al onzeker zonder pandemie. Nu is die onzeker plus er is een angst voor ziek worden. Angst kleurt onze gedachtes en acties. Wanneer we overtuigd zijn van een risico of een gevaar dan willen we ook maatregelen daartegen. Dat is normaal. Door wat breder te kijken en naar andere feiten ontstaat er ruimte voor een nieuwe realiteit. Hoe die er uiteindelijk uitziet bepaal je zelf. Hieronder vind je je daar een opzet voor.

    Oorzaak en gevolg.

    Ziekte hoort bij het leven, ook seizoensgebonden luchtweginfecties. We kunnen dus niet het virus de schuld geven van onze problemen. Het gaat om onze voorbereiding en reactie erop. De oorzaak van het probleem is dat we in de zorg niet voorbereid zijn om een piek van zieke mensen op de intensive care op te vangen.

    Het is een luchtweg-aandoening

    De luchtwegen moeten beschermd worden. Ik kan het je opgeleid als biochemicus vertellen. En infectieziekte specialisten kunnen het bevestigen: hoe meer virusdeeltjes je binnenkrijgt, hoe groter de kans is dat je ziek wordt. Feit. Virussen worden overgedragen van mensen, via druppeltjes in de lucht. Wanneer je goed ventileert zorg je er voor dat er minder virusdeeltjes (aerosolen) blijven hangen. Daarmee is de kans dat je ziek wordt kleiner.

  • "Of je ziek wordt hangt af van je weerstand, je gezondheid."

  • Je lichaam zit vol met bacteriën en virussen

    Micro-organismen zijn onderdeel van het leven. Sterker nog, we zouden niet zonder ze kunnen. We zitten letterlijk onder. En nog sterker, zelfs ín onze cellen zitten onderdelen die van bacteriën afkomstig zijn: mitochondriën, de energiefabriek van de cel.

    Een goede darm- huid- en alle overige flora houden ons gezond. Of we ziek worden hangt af van onze gezondheid, onze weerstand. Dat is ook de reden dat er meer mensen in de winter ziek worden omdat de kou nu eenmaal zwaar voor ons lichaam is.
     
    Voor het over- over- over- over- over- grote deel kunnen de cellen in ons lichaam de aanwezigheid van bacteriën en virussen prima aan. En zijn er geen infecties actief of merkbaar in ons lichaam en is er sprake van een gezonde balans.

    Daarnaast wordt het over- over- over- grote deel van de mensheid níet ziek. En voor het kleine deel dat wel ziek wordt herstelt het over- over- grootste deel weer. Slechts een klein deel van de mensen wordt levensbedreigend ziek.

  • Comorbiditeit en slechte weerstand

    Van het hele kleine deel mensen dat wel ernstig ziek wordt is er voor het grootste deel sprake van comorbiditeit. Dat wil zeggen die mensen zijn al ziek en daardoor is hun weerstand laag. Het lichaam is niet fit genoeg om het virus te bestrijden. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een ernstige ziekte, hoge leeftijd, luchtweg aandoeningen als astma, overgewicht en een vitamine D tekort.

    Dan is de vraag meer hoe je deze mensen zelf kunt beschermen in plaats van politieke maatregelen te nemen. Hoe kan je ze aansterken, fit krijgen, helpen en verzorgen.

    Want zoals eerder gezegd, virussen horen helaas bij leven. En de maatregelen omtrent isolatie, thuiswerken en het stoppen van alle sociale voorzieningen hebben ook medische- en sociaal economische gevolgen. Mensen raken banen kwijt, raken gestresst, eenzaam, angstig en depressief. Gezinnen en kinderen komen onder druk te staan. Er ontstaan leerachterstanden. Huiselijk geweld, alcoholgebruik en zelfmoord nemen toe. En dat is er nog eens naast het uitstellen van medisch noodzakelijke zorg van andere patient groepen.

    Beleid vs biologie

    In de politiek wordt het heel scherp gesteld: jullie moeten nu aan de maatregelen houden, anders kunnen we niet aan deze groep zorg verlenen. Maar is dat wel een realistische stelling? Nee natuurlijk niet.

    Want door het perspectief kwijt te raken over wat dit virus is, en hoeveel impact het wel of niet heeft, zijn alle remmen los. Volledig in de ban van de angst voor een nieuwe mutatie, en nog een, en nog een. De enige manier - volgens de overheid en het OMT - om dat te overleven, is om níet te leven. Binnen te blijven, niet elkaar aanraken, maskers op, contact met niemand of max 1 persoon, een avondklok. De toekomst is onzeker en dat laat alleen maar plek voor nog meer angst. Terwijl er zo veel goed gaat voor zo veel mensen, laten we dat niet vergeten.

    Dat het beleid niet klopt blijkt uit de keuzes die gemaakt worden omtrent verplichtingen. Wat mag wel en niet in de lockdown? Als er echt sprake is van een medisch georiënteerde lockdown, dan is alles dicht, behalve de supermarkt en de zorg. Thuiswerken wordt verplicht. Maar in plaatst daarvan worden we gedwongen om mondkapjes te gebruiken (ik doe het, maar volgens RIVM is het niet zinnig) en nu ook ’s avonds thuis te blijven. Dat zijn politieke maatregelen gericht op angst en burgers. En heeft niets te maken met de realiteit van het probleem met dit virus.

    Wat nog kwalijker is, is dat er maar 1 geluid over te horen is op de media. Alleen voor het vaccin, voor het beleid. Omdat dit op angst en onzekerheid ingegeven is, kunnen er alleen maar meer maatregelen en beperkingen komen. Kunnen we nog meer thuisblijven? Moeten we doen. Avondklok? Goed idee. Maar waar zijn de artsen die het hier inhoudelijk niet mee eens zijn. Medische richtlijnen worden toegepast zonder zicht op de doelmatigheid. De politiek voert beleid op basis van onduidelijke feiten. Beide zijn grof nalatig.

    Wat is een feit

    Er is veel discussie over wat de feiten zijn. Om feiten te beoordelen heb je een volledig verhaal nodig. Dus als we het hebben over een percentage dan moet je daarbij ook weten over welk aantal het gaat. Een 10% stijging bij een aantal van 13, is iets anders als een 10% stijging bij 13.000. Alleen aantallen noemen als het gaat over besmetting is dus incomplete informatie. Degene die dit presenteert kan het verhaal zo maken als hij of zij wilt.

    Bijvoorbeeld: “10.000 mensen besmet met corona” klinkt heel anders dan: “11% van de 300.000 mensen die vandaag getest zijn, zijn positief bevonden middels de PCR test.” Dan als je verdere context geeft, kan iemand inschatten wat dit betekent voor zijn omgeving, of het land waar die in leeft. Bijvoorbeeld, als je hier aan toevoegt dat voor een gemiddeld griepseizoen 5-10% van de mensen positief zou testen, dan weet je dat het aan de hoge kant van normaal zit.

    We gaan door. Wat nu als we dit maken van het eerste voorbeeld: “10.000 mensen besmet met corona. IC capaciteit is veel te laag, strenge maatregelen zijn nu nodig”. Dit is een vermenging van verschillende feiten die niet oorzakelijk met elkaar verbonden zijn. Het is politiek.

    En voor sommige stijgingen moet je correcties toepassen. Dat geldt voor comorbiditeit, maar ook voor vergrijzing. Zeker als je nagaat dat het meestal ouderen zijn die overlijden.

    Als we het hebben over effectiviteit, dan moeten we kijken ten opzichte van wat. Is een vaccin 95% effectief, wat betekent dat dan? Hoeveel mensen worden er dan niet ziek? Zouden die anders wel ziek zijn geworden. Hoe heb je dat vergeleken?

    Voor een seizoensgebonden luchtweginfectie zoals covid, kan je uitstekend vergelijken wat de sterfte nu is, in vergelijking met een jaar geleden, en het jaar daarvoor. Dan weet je de impact van het virus en dan kan je vergelijken met dit jaar. Is het erger, zo ja voor welke groep? Is er sprake van comorbiditeit? Kunnen we gerichte oplossingen bedenken die daarbij passen?

    En focus je daarbij op 1 parameter: gaat het om bezetting van IC bedden, sterftecijfer of besmettelijkheid. Wanneer is dit te hoog en wanneer is het goed?

  • Medische vooruitgang

    Het probleem met covid is heel simpel gezegd een piekbelastingsprobleem voor de IC. Ieder middelgroot bedrijf in Nederland zou dit op weten te lossen en zelfs in de ziekenhuizen zijn daar al werkprocessen voor. Waarom dit niet is opgeschaald en uitgebouwd in een jaar tijds is bijzonder kwalijk. Op papier is dat wel voor een deel gebeurd, maar niet zodanig dat het een impact heeft waar we wat aan hebben. Dat gezegd hebbende, is er veel goeds te zeggen over ze zorg an sich.

    Zo heeft de zorg zich kranig gehouden tijdens de covid crisis. Ze hebben iedereen zo goed mogelijk geholpen. En ongetwijfeld is er meer kennis waardoor minder mensen op de IC belanden, als ze daar zijn het minder lang duurt en het ziekte verloop wordt beter aangesproken. Er is een toepassing voor Ivermectine en we hebben een vaccin…

    Het nut van een vaccin

    Het globale idee van een vaccin is om het ziekte te voorkomen en als je toch ziek wordt dat de impact dan minder groot is. Dat is vooral zinnig als je risico loopt. Voor het griepvaccin is de effectiviteit bijzonder laag overigens.

    Voor besmettelijkheid is een vaccin niet zinnig. Je kunt gewoon nog ziek worden en de ziekte overdragen. Daarnaast muteren virussen, en dat maakt dat een vaccin steeds minder relevant wordt naarmate het virus vaker muteert. Een vaccin is, in theorie, dus prima. Het help heel goed voor een legio aan scheldwoorden. Maar dus niet voor seizoensgebonden luchtweg infecties. Want die muteren. Als het beleid is preventie van besmettingen is een vaccin dus hopeloos zinloos. Als vrijwillige optie voor mensen in een risico groep, Ok.

    Licht aan het eind van de tunnel

    Het beste nieuws dat er is, is dat “we” er nog zijn. Covid-19 heeft meer effect op onze angst dan het aantal doden in vergelijking met de griep. Het aantal doden is in dezelfde orde van grootte als dat van een sterke griep, met alle kanttekeningen van comorbiditeit en vergrijzing.

    De oorzaak van het covid probleem is niet het virus, maar zorg-capaciteit (met piekbelasting). Daar kunnen we wat aan doen.

    Of we ziek worden van een virus hangt af van onze weerstand. Daar kunnen het over- over- over- over- over- grootste deel van de mensen wat aan doen. Ter preventie. Daar kunnen we beleid op maken. Mits we ons baseren op de juiste feiten. Mits we de juiste leiders kiezen die regeren op basis van kennis, inzicht en wijsheid. Niet op angst. Gelukkig zijn er binnenkort verkiezingen.

    Nu hoor ik graag van jou. Hoe kijk jij hier tegen aan?

    Laat het nu weten in een reactie hieronder.

  • 7 Reacties

    Ik ben blij met je verhaal. De regering verschuilt zich steeds achter het rivm, maar die zijn helemaal niet voor die maatregelen van mondkapjes en lockdowns en avondklok. Er zitten hele andere belangen achter. Als het om onze gezondheid ging, zouden er hele andere maatregelen nodig zijn.

    Reageer

    Goed te horen Wieke, hopelijk komt er snel weer aandacht voor wat onze gezondheid echt nodig heeft!

    Reageer

    Dat hoop ik van harte Alex!

    Reageer

    Mooi geschreven. Ik kan me hier helemaal in vinden.

    Reageer

    Dank je Els, goed te horen!

    Reageer

    IK las: aan piekbelasting zorg-capaciteit kunnen we wat doen: volgens mij: vooral door vroegtijdig juiste helpende remedies zodat ziekenhuiszorg zo veel mogelijk overbodig wordt, daar hoor ik huisartsen niet op ondersteund worden en patienten vroegtijdig niet zo zeer op geholpen worden. DAAR is enorme winst te behalen Al in april was er een huisarts in Limburg die daar slim in was, met drie al veilig bevonden middelen, wat betreft andere ziektes & tevens niet duur!! Ook zou er zo nodig al thuis in extra zuurstof kunnen worden voorzien. Maar die werd nota bene terug gefloten, ipv dat zulke aanpak verder onderzocht en verbeterd werd/ wordt

    Reageer

    Helemaal mee eens, dat zou echt de juiste prioriteit zijn. Heb je toevallig nog een linkje of een verwijzing naar die huisarts?

    Reageer